請問大家對第一句有什麼看法?

AbiM

貴哥

我對第一句話是沒啥意見
因為外行人評論一個行業存在的必要與否,本來就是個笑話
我也可以說地方政府沒有縣市首長,行政體系依然可以運作,不是嗎?

但我對後面三段式廢水的說法,有意見
三段是廢水處理法,是政府請學者設計推廣的
在要把浪費水資源...等等的罵名推給農民,也太不厚道了吧:017

螞蟻

台灣人口密度高  卻時不適合養豬

但是不養豬 誰來養我們

所以特定一個農業養豬區

應該是個不錯方向

AbiM

哎呀~我本來想晚一點再回的
可是看了貴哥這一針見血的回覆
害我忍不住想點一個讚!!!!!

monkeyb307

雖然我不喜歡民進黨
不過他講得沒啥錯
台灣山多平原少
地狹人稠地價高
在這條件下發展畜牧業確實不適合(我認為農業都不太適合)
一個國家發展還是得要有強硬的自然資源做後盾
台灣小島要養這麼多人若不與周邊國家合作真得很難自給自足

貴哥

台灣這個島這麼小,可能連住人都不適合.......

還六輕七輕,石化工業,重工業................三座核能發電咧:026

不是不能,是看怎做:04

theng

任何行業之存在皆因有其需求,當沒有此需求時自然此行業就會沒落,討論該不該存在根本是廢話,市場自然就會顯現有沒有存在的必要.
如果要說適不適合,難道石化工業就適合台灣?要講不耗水(還要搶農用水)?要講人口密度高,石化排放的致癌物不死人?豬場的味道會死人嗎?台灣這麼小的土地石化廠規模世界第14大,怎不見哪位官員出來說一句六輕不適合在台灣?
其中道理何在,我想出過社會的心裡都有個答案了吧..

pighead

一、 土地資源開發與改良
台灣總面積三六０萬公頃，內平原地區九五萬公頃，山坡地區九七萬公頃及高山地區
一六八萬公頃。原有可耕地約一００萬公頃(27.8%)，但因工商業大量轉用，所幸政府
亦大量開發河川新生地一萬三千餘公頃海埔新生地四千三百餘公頃，目前有耕地面積
八六五，七二三公頃(24.0%)，其中水田有四五八，八七七公頃，旱田有四０六，八四六公頃。

政府為提升農耕地之高度利用，同時為推動農業現代化之奠基，更為促進農村基層建
設均衡城鄉發展之需要，除因坡度太陡，表土太薄不適農作生產之土地外，乃採取具
有綜合性與多目標的土地改良措施 FACE--農地重劃。目前己完成水田部份之七五％，
同時也積極的研擬旱田部份重劃的可行性。

二、 農業人力資源
台灣在光復初期，基於要恢復糧食生產穩定之政策，農業人口大量增加，致使農場經
營規模因而細分。民國四一年農業戶數六七九，七五０戶，平均每戶六點二六人，耕
地面積為一點二九公頃，民國五四年農業戶數增加至八四七，二四二戶，每戶平均人
口增為六點七七人，但平均耕地面積降為一點０五公頃。實施一連串的土地政策，至
民國八十三年總戶數雖增為八０七，七九一戶，但每戶人口及耕地面積則分別降為
四點九六人及一點０八公頃。

貴哥

突然有些感觸
以前的農業社會,自殺的很少,現在工商社會自殺的人卻很多
拜科技,商業之賜,人們逐漸喪失耕作,生存的能力
以前的人物慾少,吃飽就是最大的幸福
現在的人物慾多,沒錢花就想自殺
政府為了提高各種經濟數字,不斷的扶植高科技,賺取外匯獲利豐厚的產業
卻忘了人的生存條件只是食物與水而已

當世界走到了盡頭,人能賴以生存的元素,依舊是這兩樣
錢只是紙,當貨幣沒有價值時,食物卻能以物易物的交易
非必須品的電子產品,交通工具,在沒有油,沒有電的世界裡,只是個時髦的垃圾

當何以為本?以農為本,絕對餓不死百姓
倘若今天發生劇變,或戰爭
仰賴進口的一切資源全被切斷
這些官員,這些沒有生存技能的都市人會先成為難民,等人救濟
而鄉下的農夫,日子照樣過
種種菜,養幾頭豬,回到以前得農村社會,依然能養活一大家子

農業不重要嗎?到時候就知道了:026

團長

農業重要啦    羅傑斯就曾經說過:074